La pirateria marittima si concentra, oggi, in tre regioni del mondo: il distretto di Malacca, il golfo di Guinea e il corno d’Africa. Tuttavia, si tratta di situazioni, tra loro, molto diverse.

Il 30% del traffico marittimo mondiale passa per il distretto di Malacca, dove le popolazioni povere dell’Indonesia e della Malesia devono fare i conti con l’arrogante opulenza della città-stato di Singapore. I pirati sono delle canaglie, organizzati in bande che si spostano velocemente e non possiedono che armi bianche. Il più delle volte si accontentano di montare a bordo per derubare l’equipaggio. Dal 2006, i tre Stati costieri, a seguito dell’amichevole richiesta del Giappone, tutto per paura di veder sbarcare l’armada statunitense, si sono organizzati per una sorveglianza aerea e marittima che ha portato i suoi frutti (operazione occhio nel cielo). Ormai, la situazione sembra stabilizzata.

Per Thierry Meyssan, il dibattito sull’esistenza di un possibile programma di armamenti nucleari iraniano è una cortina fumogena. Le grandi potenze hanno fermato il trasferimento di tecnologia dalla caduta dello Scià e la rivoluzione islamica ha condannato il principio della bomba atomica. I pretesi sospetti occidentali non sono che trucchi utilizzati per isolare uno Stato che mette in discussione il dominio militare ed energetico, delle potenze nucleari e il loro diritto di veto nel Consiglio di sicurezza.

La Casa Bianca ha emesso un comunicato stampa che spiega, ai giornalisti, cos’è la risoluzione 1929 del Consiglio di Sicurezza [1]. Il contenuto di questo documento - e la vasta campagna di comunicazione che l’ha sostenuto - è stata ripresa, come al solito, dai grandi media occidentali, senza alcuna critica. Secondo la stampa occidentale - vale a dire secondo la Casa Bianca, di cui la stampa funge da pappagallo - la risoluzione è stata adottata da "una larga base" ed è "una risposta al rifiuto costante dell’Iran a rispettare i suoi obblighi internazionali sul suo programma nucleare". Vediamo cos’è. Dei 15 membri del Consiglio di sicurezza, 12 hanno votato sì (compresi i 5 membri permanenti), 1 s’è astenuto e due hanno votato contro [2]. Questa "ampia base" maschera in realtà una nuova divisione: per la prima volta nella storia del Consiglio, un blocco di paesi emergenti (Brasile e Turchia, sostenute da tutti i paesi non allineati) s’è messo contro i membri permanenti (Cina, USA, Francia, Regno Unito e Russia) e i loro vassalli. Così, questa "unanimità meno due voti" esprime in realtà un divario tra l’esecutivo dei Big Five e ciò che dobbiamo chiamare di nuovo il Terzo Mondo (per analogia con la Terzo Stato [3]), vale a dire coloro il cui parere non conta.

Il costo del cacciabombardiere F-35 Lightning II è lievitato da 50 a 113 milioni di dollari per aereo: ne dà notizia Il Sole 24 Ore (18 marzo). Non è uno scoop: un anno fa avevamo scritto su il manifesto (15 aprile 2009) che «il caccia verrà a costare più del previsto». Lo provava già allora il fatto che, per acquistarne 131, il governo italiano aveva deciso di stanziare 12,9 miliardi di euro.

Con la ratifica del Trattato di Lisbona da parte dei 27 Stati europei, l’elezione di Herman Van Rompuy alla presidenza del Consiglio europeo e di Catherine Ashton, Alto Rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza, il 19 novembre 2009, segna uno spartiacque nelle ambizioni globali. L’Unione europea (UE) ha progressivamente visto un volto politico e un «numero di telefono», per riprendere le parole di Henry Kissinger. Certamente, le nuove impostazioni - una forma di rodaggio - sono necessarie per stabilire realmente questa unione regionale. Infatti, la rivalità continua a perdurare tra il Presidente del Consiglio europeo, il Presidente della Commissione Europea e la presidenza di turno dei sei mesi.

Il Trattato di Lisbona incrementerà le condizioni antidemocratiche e antisociali nella UE. In questo trattato gli Stati Nazionali trasferiscono quasi tutti i loro diritti alla UE. Circa 500 milioni di cittadini perdono la loro possibilità di pratica democratica. La UE interverrà in tutti gli ambiti della vita dei cittadini. La forbice tra ricchi e poveri si aprirà ancora di più. Questo processo è contrario all’Articolo 1 della Legge fondamentale che dichiara inviolabili la dignità dell’essere umano e obbliga la Germania a difendere i diritti umani.